Redação Filosófica II UNICAMP 2024

 Discuta as seguintes 3 questões levantadas por Nagel no final do cap. 2: 1.     Existe uma possibilidade significativa (i.e., que faça sentido) de que o interior da sua mente seja a única coisa que existe? Ou, mesmo que exista um mundo fora da sua mente, que ele seja completamente diferente daquilo em que você acredita?   2.        Se essas coisas (hipóteses) são possíveis, há alguma maneira de provar para você mesmo que elas não são, de fato, verdadeiras?     3.      Se você não pode provar que existe alguma coisa fora da sua mente, é certo continuar acreditando no mundo externo, mesmo assim?

  Existência e Conhecimento do Mundo Exterior à Mente (alguns argumentos discutidos por Nagel)     Argumento da Variabilidade das Percepções:   P1-Todas as características percebidas por nós são variáveis e dependentes das circunstâncias (i.e., quem percebe, onde percebe, como percebe, etc.) P2-As características reais das coisas materiais não são variáveis e dependente das circunstâncias (i.e., independem de quem percebe, onde percebe, como percebe, etc.) ___________________________________________________________ C: As características das coisas materiais não são percebidas por nós Variação: C*: Todas as características percebidas por nós não são características das coisas materiais         Argumento da Alucinação: P1-Uma alucinação não me dá evidência da existência de coisas externas (i.e., fora de minha mente) P2-Uma percepção “real” só me dá evidência da existência de coisas externas se ela for ...

Tópico:   (i)-Explique: -o que é um argumento; -o que é um argumento válido; -o que é um argumento inválido; -o que é um argumento sólido.   (ii)-Dê exemplos (e explique) de argumentos: -válido com premissa e conclusão verdadeiras, e inválido com premissas e conclusão verdadeiras; -válido com premissa e conclusão falsas, e inválido com premissas e conclusão falsas; -válido com premissas falsas e conclusão verdadeira, e inválido com premissas falsas e conclusão verdadeira.  (iii)-Pode haver um argumento válido com premissas verdadeiras e conclusão falsa? Por quê?